A raiz del post anterior

Decia en el post anterior que las bandas legendarias casi que tienen como unica excusa para juntarse el vivo, la cosa de salir de gira , y pense en la peli de los Stones , se que en este blog no simpatizamos mucho con esta banda , pero bueno, tampoco es que me ensaño . Dicho esto debo decir que es un echo que los stones no tienen buenos registros en vivo , creo que ellos lo saben bien , desde siempre , fueron ellos quienes colgaron el rock an roll circus , porque cuando lo vieron ,vieron a los Who y su show demoledor, muy por encima del que la banda dio , y no iban a editar algo que los iba a ser quedar como un flojos , 25 años tardaron en editarlo, cuando a nadie le importa ya , el show que iba a ser la respuesta a la Gira magica de los beatles , termino cajoneado con una leve sensacion de vergüenza.
Los que si se editaron son horribles , no se si es el sonido , la produccion , o el hecho que parece que nadie quiere ver de que tal vez no sea el fuerte de esa banda . Ahora , entiendo la influencia de la musica de los Stones en las peliculas de Scorsese , pero en el fondo este documnetal es una forma de tratar de darle un status a la musica en vivo de los stones que en realidad no tiene , podemos discutir que discos estan buenos , cuales no , si en general son esa banda que dicen ser o no tanto, pero no tienen un buen vivo, y Scorsese apelara a la mistica , a los movimientos locos y al borde del ridiculo de jager .......... y a los invitados.
Porque todo bien, no somos hipies, y creemos que el rock , o lo que sea que significaba el rock, ya no existe, esta muerto , y la prueba es que no es rock tocar Satifaccion para un publico donde por ejemplo , esta Bill Clinton , no se, me parece que estos señores tendrian que bajarse un poco de su caballo , o sea , no es rock los stones hoy , no son buenos en vivo , y si tu critica de un documental de musica pasa por todos lados menos por la musica , bueno , no hay mucho mas que discutir no?